Holden Tanner is a 3L at Yale Law School, where he serves as Vice-President of Academic Affairs for the Yale Law School chapter of the Federalist Society and Executive Editor for the Yale Journal on Regulation. After graduating, he will clerk for the Honorable Justice James D. Blacklock of the Texas Supreme Court and then for the Honorable Judge Don R. Willett of the U.S. Court of Appeals for the Fifth Circuit. Previously, he has worked as a summer associate at BakerHostetler in Houston, TX. He has also worked as an intern at the Yale University Office of the General Counsel. Prior to law school, he served as a student minister in a Baptist church and a legal assistant with Wagner & Sáenz in Houston, TX. Holden graduated summa cum laude from the Honors College at the University of Houston with a B.A. in English. 

How did the James Wilson Fellowship impact your study of the law? Did you have any favorite parts of the fellowship, and was there anything that you learned or any concepts that you learned that was not covered in law school? Do you think that the study and understanding of positive law in law school is missing or ignoring the significance of the natural law?

I think the thing that stands out to me most about the James Wilson curriculum is its focus on natural law reasoning. There's a lot to be said in the law about primary rules that govern people's conduct, when you can or can't make a contract or what you can or can't do with property, and natural law has a lot to say about moral obligations on people's conduct, just like the law does. That's not terribly hard to find in a law school classroom because people fall into it so naturally that they end up saying, "Such and such a thing is right or wrong," and the professor will always ask, "But is it the law?" 

But there's another aspect of natural law that's sort of missing, which is this idea that there are certain ways of reasoning through moral and legal problems that I think Professor Arkes does an extremely good job of making clear in his books, and what is really the centerpiece of the curriculum. It's this idea of common sense that is part of the law even if it's never written into the law. I think that that's what's missing from the law school classroom, is an appreciation of the principles of legal reasoning, which comes of course all the way back to the principles of moral reasoning. Those first principles are never made explicit, so when we depart from them it almost goes unnoticed in the classroom. 

Do you envision the knowledge that you gained in the fellowship as not only being useful in law school right now, but also in a future clerkship or working in private practice? 

 I would definitely say so. Not in the way that's going to give you some specific, neat trick to write a better brief or make a better oral argument necessarily, but it makes you a sharper legal anchor. It makes you understand the structure of the argument, what's really going on when people are arguing about the law. I think that makes you more persuasive because you're appealing to something that really is common sense, that really is underlying much of the structure of legal argument.

But it also exposes you to viewing legal issues in a different way. There's a certain kind of that milieu of orthodox liberal legal arguments that are acceptable in law school, and then there's a derivative resistance to that which often draws on sources of positive law to make it stand. Or even on, let's call them Burkean principles of small "C" conservatism. But there's very little conservative strength or movement behind making an expressly moral argument about what the law should be in the discussions on law reform. I think once you open up those possibilities, that you become a better or more creative advocate. You are able to see the law through other dimensions because you're not caught in this banal policy dichotomy between equity and efficiency on every problem, which is the normal way that a problem is solved in the law school classroom. 

You recently wrote an essay entitled "Constitutional Norms in Originalist Adjudication", in which you argue that paying attention to informal norms in our legal system does not take away from the text, but rather adds value to a true originalist approach. Did your experience at JWI in the fellowship influence your thinking on this, and what kind of responses have you been getting on the piece from either your peers or other people in the legal community?

I think that JWI did influence me quite a bit to think about what kinds of reasoning are going on in legal interpretation that aren't merely questions of linguistics. Too often, conservatives I think conflate the question of jurisprudence. What is the law with the question of hermeneutics? What does this text mean? There's a lot of law going on that isn't just textual interpretation.

What my paper is really trying to get at is to say that there are ways that the Constitution is enacted or lived out by government officials that provides a really important piece of information to courts, because it shows them when certain kinds of actions within the constraints of the Constitution are reasonable. That's really what norms are, just reasonable settlements, reasonable expectations about the way to use Constitutionally-conferred discretion. When you realize that not all of law is simply textual interpretation, but that in fact when we do stare decisis analysis we have to look at whether or not that precedent is workable. Or when the originalist is choosing within the construction zone between permissible constructions of the Constitution, they might be looking to such concerns as whether or not their interpretation would be workable in practice. 

I think all that this does is it just nudges textualists like myself to think a little bit more about those aspects of the law as they exist in practice, never to arrive at the conclusion that somehow by doing a certain thing in your job as an executive official, you could somehow change the law. That wouldn't be a lawful way to go about changing the law, but that norms convey important information that courts actually do need in going about their task, I think is the thrust of it. 

Much of that ties into JWI's emphasis on understanding the reasoning underneath the law. I would say that the responses that I've gotten from my peers are....I think when most originalists see the argument they're unsurprised by it, that it fits into their understanding of how law operates. I think that's really one of the benefits of, instead of having this constant war between law and morality as though they're two sharply differentiated things, getting thinkers together who think in legal terms, but also understand that there's a base morality under law and can translate those moral rules or those moral axioms into legal language. Not as a way to smuggle in a concept that isn't part of the law, but as a way of understanding that they've actually been part of the law all along, we just didn't have the right terms for them or we're talking about them in different languages today. 

 You're currently teaching a for-credit class at Yale to some of your peers in the law school. Could you tell us the name of the course, what it's about, and then why this is so unique at Yale for a 3-L to be teaching his peers?

At Yale, we have a unique system called the "reading groups". What these are are student-led, for-credit seminars that students put together under the advising of a professor, submit to the registrar, and get accepted, having built out a syllabus in advance on topics that are not covered in the major law school curriculum. What that has allowed the conservative students to do is band together and really fulfill their mission of forming a school within a school that covers the parts of the curriculum that are not well-taught elsewhere. So, since my 1-L spring, I've been involved in teaching these reading groups. 

Some at the school are no doubt really informal discussions. I lean more towards running a lecture-style conveying of a lot of information, mainly because people are busy. They don't necessarily have time to add an extra 80 or 100 pages of reading to their schedule each week. But there's a lot of important information to convey. 

So, what I've been able to participate in and contribute to is a longstanding tradition of conservative students keeping alive this kind of refuge for conservative thought where those ideas are transmitted year-to-year, and new, cutting edge ideas are explored. The title of the course this term is "Conservative Legal Interpretation: Originalism and Textualism". What it's mainly focused on is whether or not there is a distinctive, conservative form of reading legal texts. By and large, originalism and textualism stem from a common impulse. They stem from this idea that the meaning of the law needs to be conserved over time, that it shouldn't be altered without a lawful mechanism for doing so. 

So, this idea of the meaning of the law being conserved over time plays into broader questions about jurisprudence, about, what does it mean to have the law be changed? Or what does it mean to have background norms of the law like the common law or the natural law influence our interpretation? What we've basically done is we've worked through the textualist revival in the 1980s, the rejection of strong intentionalism or pragmatist interpretation, and then picked up many of those statutory interpretative principles and moved them over into Constitutional law to ask whether or not they apply in the same way, laid the groundwork for an originalist jurisprudence that works rigorously through the available legal content of the original meaning of the Constitution. 

What we see emerge in that conversation is that statutes really can't be read without understanding the Constitution behind them. You have to understand, what are the powers by which these statutes are made? What are the rights and the common law background against which they're read? When you understand that you can't understand statutes without understanding the Constitution, the question then becomes, by what background do you understand the Constitution? 

It's at that point that students are really able to open up and understand that there's a broader conservative theory of law, a view that might include the natural law, it might include the Anglo-American legal tradition. It certainly includes some background norms of the common law and the Founding, that really influenced what our Constitution means today. The point of it is not to move people beyond the text, the point of it is for them to really get a fuller understanding of the text by reading it for all that it is.

Does this class give you an opportunity to present information that students don't normally come upon in the law school curriculum?

I would definitely say so. Last term we centered our reading group around conservative and libertarian proposals for legal reform, so this was a much more freewheeling class that addressed dozens of topics of interest to conservative and libertarian students on how the law might change. Those were certainly arguments that weren't being made elsewhere. Everything from reforming the administrative State, to the future of abortion jurisprudence, to qualified immunity. 

So, we've moved through a number of different substantive topics. This term, we're more methodologically-focused, and I think that that's a healthy balance for understanding that the law really consists of both. But yes, I would say that there's inevitable--I call them "normative" questions, not everybody does. There are inevitable normative questions as you're reading statutes about the background rules that should inform about the divide between what counts as law and what counts as policy, something outside of the judge's gambit. 

Those questions inevitably regress to a theory of what law is. When you hit that theory of what law is, you really can't avoid questions like, well, what does it mean to have a government by the consent of the governed? Or individual rights, what is even the original meaning of the word "right" in the Constitution? I think that those concepts are, for me, implicitly moral. Others might say that they can always be answered with an empirical question, but I guess our disagreement is that I think morals are empirical facts.